Связаны ли слова Фёдорова и Путина сказать сложно, но "есть мнение", что связаны. Путин уже давно отошёл от той манеры, чтобы высказывать какие-то идеи не обкатав их на предмет возможной реакции публики. Причём обкатываются эти идеи в утрированной, грубой форме. А предлагаются уже в мягкой и причёсанной. Реакция общественности на эти инициативы становится предсказуемой. 

Тезис Фёдорова о финансовой зависимости страны и необходимости национализации Центрального Банка, прозвучавший вслед за этим, бьёт уже точно в цель. Без всяких оговорок. Россия тут совершенно точно является колонией - режим "валютного комитета" (currency board), в рамках которого действовал ЦБ с 1996 года, был выдуман английскими банкирами именно для колоний. И дело тут не только в том, что российская экономика кредитуется в западных банках и платит дань в виде процентов по этим займам, банкирам важнее в принципе ликвидировать эмиссионный денежный центр, не находящийся под их контролем. Заставить мир использовать только те денежные знаки, что выпускаются их печатным станком. Только это гарантирует им постепенный процесс захвата чужой собственности. Поэтому инициатива Фёдорова тут абсолютно логично обосновывается. Всё это делается в русле некой общей компании "деколонизации России", где данная инициатива прозвучала лишь как одна из сторон процесса возврата суверенитета, отражением некой национально-освободительной борьбы. Очевидно это правильно. Ведь не каждому дано понять проблемы финансирования национальной экономики, зато проблему общей внешней зависимости страны понять легче и легче поэтому сделать подобные меры популярными. И потому я не собираюсь оспаривать эти инициативы, они все в той или иной степени являются верными. Но это всё в общем ракурсе, когда дело касается деталей, всё уже не так однозначно. И вот к этой конкретике мы сейчас и перейдём.

Не буду приводит весь текст поправок, предлагаемых группой Фёдорова, интересующиеся найдут его на сайте Госдумы и прочтут. Отмечу лишь самые важные моменты:

1. "В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк Россиисовместно с Правительством Российской Федерации осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России."

Комментарий. Здесь имеются следы моих претензий к закону, которые я высказал ещё в 2006 году. В действующем законе указано, что имущество ЦБ принадлежит государству. А ЗВР? О них НЕ упоминалось. И по логике балансовой отчётности коммерческой организации (которой является любой банк включая центральный), активы ЦБ просто обязаны компенсироваться пассивами. Иначе говоря, при ликвидации данной организации никаких ЗВР оставаться не должно и собственнику они НЕ попадают. Государству в нашем случае. А до ликвидации активами ЦБ государство НЕ распоряжается ввиду декларируемой его "независимости". В этом я и усмотрел противоречие. Понятие собственника ВКЛЮЧАЕТ право распоряжения своей собственностью. Закон же, объявляя государство собственником во 2-й статье закона, лишает его всех прав собственника в последующих. Закон откровенно противоречив и любой юрист мог бы это заметить. При желании, конечно. В данном проекте Правительство (то есть государство в лице исполнительных органов власти) лишь включено в число собственников, но уже это противоречит 2-ой статье, где указан лишь один собственник - государство. Не определены полномочия руководства Банка и Правительства "по владению, пользованию и распоряжению". Тех самых прав собственника. Как должны разрешаться споры? Тем не менее, импульс дан в верном направлении. В идеале слово "совместно" должно быть совершенно исключено и все права должны быть переданы Правительству. Только так будут соблюдены формальные признаки собственника. А руководство Банка должно лишь выполнять поручения Правительства по распоряжению данным государственным имуществом. Не иначе.

2. Банк России «осуществляет эмиссию наличных денег, посредством механизма кредитования банков, утвержденного Правительством Российской Федерации и организует наличное денежное обращение;»

Комментарий. Это самый сложный вопрос. Если трактовать статью буквально, то иное обеспечение рублёвой эмиссии, кроме как обязательства российских банков не должно быть. Любой грамотный финансист забракует такое ограничение деятельности ЦБ. И правильно сделает. В принципе, закон не должен запрещать держать в активах ЦБ обязательства других стран, и российских национальных компаний. Почему бы не обеспечивать выпуск рублей акциями Роснефти? Они менее надёжны, чем обязательства Сбербанка? Нет. Возможно стоит оговорить надёжность используемых обязательств с помощью каких-то рейтингов и даже создать для этого специальное рейтинговое агентство? Ведь очевидно, что западные рейтинговые агентства не слишком жалуют российские банки и компании по рейтингам, хотя тот же "Газпром" является третьей в мире компанией по уровню капитализации. Но мы сами вольны выбирать рейтинговые агентства для определения надёжности обязательств, зачем нам всякие "фитчи и мудис"? Есть уже и свои. Просто нужно в законе упомянуть про рейтинг надёжности используемых бумаг. Причём свой, национальный рейтинг, а не западный, манипулирующий рынком долговых бумаг в свою пользу. Пусть НАШЕрейтинговое агентство оценивает ИХ западные бумаги, прежде чем наш ЦБ будет их закупать. И всё. Этого ограничения достаточно.

Команда Фёдорова слишком прямолинейно трактовала такие претензии к системе валютного комитета, которая ЗАПРЕЩАЕТ иные активы ЦБ, кроме иностранных. То есть, иное обеспечение выпуска рублей, кроме иностранной валюты некоторых стран и их государственных обязательств. Причём этот запрет действует НЕ в форме закона. А в форме некого негласного соглашения с МВФ. Которое уже разорвано. Значит, нет и прямой необходимости вводить запрет на покупку иностранной валюты за счёт эмиссии. В конце концов валютный комитет запрещает эмиссию национальной валюты вне процесса аккумуляции соответствующего количества иностранной. Тем самым общее количество денег на общем мировом рынке определяется эмиссией резервной валюты. Если рублёвая эмиссия возможна при покупке обязательств российских банков, то это автоматически снимает ограничение валютного комитета, независимо от имеющегося процесса покупки иностранной валюты. А некий запас чужой валюты всё равно нужен для стабилизации валютной биржи, чтобы избегать резких скачков курса и спекуляций на этом. Важно тут соблюдать лишь необходимый баланс между оптимальным курсом валют (что определяется процессом покупки/продажи ЦБ иностранной валюты) и требуемой денежной массой.

А какой же нужен тут запрет или поправка, чтобы избежать негласного валютного комитета? В закон необходимо ввести пропорции, в рамках которых можно будет покупать иностранные обязательства. Эти пропорции можно обсуждать и даже как-то варьировать по необходимости. Однако и такие ограничения нужно вводить постепенно, чтобы исключить резких скачков в курсах валют. Что будет, если закон примут в предлагаемом группой Фёдорова виде? Вся иностранная валюта и иностранные долговые бумаги станут незаконными в ЗВР. Куда и как их девать? Сразу выбросить на рынок и начать скупать долги российских банков? Это будет финансовая катастрофа мирового масштаба. И России, во-первых, не дадут просто так выбросить на рынок госдолги США, их просто никто не купит. А во-вторых, при выбросе на рынок большого количества долговых бумаг их курс резко упадёт и даже когда найдётся наконец покупатель, то по цене раза в два или три ниже той, по которой бумаги покупались. То есть, Россия просто потеряет более половины своего ЗВР. Нам это надо?

К вопросу обеспечения рублёвой эмиссии и принципов формирования ЗВР нужно подходить очень осторожно. Наломать дров можно запросто, а ошибок тут никто не простит. Ни США и "большая восьмёрка", ни собственный народ. И ошибками тут легко воспользуются те, кто немного лучше разбираются в финансах. Поскольку очень и очень давно ими занимаются.

Идём далее:

3. Правительство "утверждает механизм эмиссии наличных денег, основанный исключительно на кредитовании банков по установленным процентным ставкам."

Комментарий. Тут как раз закрепляется та ошибка, которая обсуждалась выше. НЕЛЬЗЯ ограничивать эмиссию только кредитованием банков. А если те не захотят кредитоваться? По каким-либо причинам, а денежная масса всё же не достаточна для оптимального функционирования экономики? А если самому государству нужны деньги и иных способов, кроме как их эмитировать попросту нет? Тут кроется ещё один важнейший вопрос для экономики - возможность государства финансировать свои расходы за счёт денежной эмиссии без образования долга. По сути речь идёт о возврате государству печатного станка, который у него втихаря забрали. И всемирная проблема высочайших государственных долгов - прямое и простейшее следствие данного факта. И это самый спорный момент. Ведь и отобрали печатный станок у государства под предлогом возможной гиперинфляции, которая действительно возникает при резком увеличении госрасходов и массированной денежной эмиссии для их покрытия. И тут важно понимать: а что для нас важнее - обеспечить государственные расходы или отсутствие инфляции? Полагаю, что коллапс государственной власти никому не выгоден. Он страшнее любой гиперинфляции. И государство вовсе не обязательно будет включать печатный станок при любых финансовых проблемах. Но оставить за государством такую возможность мы просто ОБЯЗАНЫ. Почему? Да просто потому, что возможны экстренные случаи необходимости денежной подпитки государства. И госзаймы не всегда дают нужный быстрый эффект. Это бывает в случае войны или природных катастроф, когда необходимо срочно сконцентрировать усилия всего народа на спасении страны, её народа и экономики. Когда налоговые органы уже не позволяют обеспечить государству достаточных средств для обеспечения финансирования срочных расходов. Тогда включение печатного станка становится выходом, причём выходом ДЛЯ ВСЕХ. Ну, кроме некоторых западных банкирских кланов, конечно...

Есть и ещё одна важная причина, по которой необходимо сохранить за государством возможность эмитировать денежную массу без образования долга. Это сама макроэкономическая необходимость постоянного роста денежной массы в соответствии с ростом экономики БЕЗ соответствующего роста долгов. Долговой принцип ввода денег в экономику не позволяет ей расти без периодических кризисов и перераспределения собственности в пользу банков. Государство тут - единственный источник денег, который может разорвать замкнутый круг периодических долговых коллапсов экономики. И современный мировой кризис будет разрешён только путём ликвидации государственных долгов развитых капстран. И тут только два варианта развития событий - приватизация государства или возврат государству права печатать деньги. Банкиры заинтересованы в первом варианте, обычное же население всех стран - во втором.

Какой вывод? Вывод в том, что механизм эмиссии не должен ограничиваться кредитами банкам. Он должен быть разнообразным и тут как раз должно проявляться искусство руководства банка в определении конкретного механизма. А Правительство и Дума должны этот процесс контролировать, определять его рамки. В бюджетный закон (а это именно закон!) нужно закладывать параметры такой эмиссии. По каким каналам и в каких пределах должна она происходить. То есть, закон о ЦБ должен предусматривать различные виды эмиссии и определять контроль Думы и Правительства над этим процессом. Конкретное формирование размеров эмиссии и формы её обеспечения можно ещё долго обсуждать, но в законе не обязательно это конкретизировать сразу. Оставить на усмотрение Госдумы и Правительства. А порассуждать на тему "энергорубля" и "инвестиционных рублей" можно и отдельно.

Это основные замечания к проекту Фёдорова "от Максона".

Источник Сайт Мальчиша-кибальчиша