Состав активов федерального резерва США

В связи с приближающимся дефолтом правительства США по этим бумагам такой метод эмиссии кажется уже смешным и федрезерв США делает тут уже некие странные маневры. Но, тем не менее, это долгое время являлось прекрасным методом обеспечить свою экономику деньгами (теперь, в связи с резким ростом этого долга у США уже обратная проблема нависает - как бы не переборщить с эмиссией). Правда, для применения такого метода требуется наличие этого самого государственного долга. У нас, в связи с практически полным его отсутствием (Путин, такой-сякой, всё заплатил!), этот метод не очень подходит - каких-то жалких 35 млрд долларов создадут денежную массу лишь в 1 трлн рублей, в десять раз менее, чем имеем сейчас. А надо бы раза в два больше, чем имеем - уровень монетизации (М2/ВВП) экономики у нас всего около 40%. Такой уровень кажется неплохим по сравнению с 1996 годом, когда вынуждены были пользоваться бартером, но много хуже, чем в развитых индустриальных странах (Япония - 200%, США - 80%, Китай - 148%). Многие известные экономисты отмечают важную роль монетизации экономики для её стабильного развития. В частности академик РАЕН В. А. Андрианов пишет, что

"…Идеологи так называемых экономических преобразований в России в начале 90-х годов прошлого столетия в регулировании экономических процессов опирались в основном на принципы монетаризма, однако нередко на практике игнорировали важнейшие из них. В частности, монетаризм не рекомендует шокового сжатия денежной массы. Денежная масса должна наращиваться постепенно, создавая некоторую «зону расширения» для обращения совокупного национального капитала и роста ВВП. Однако, в России в тот период проводилась политика постоянного сжатия денежной массы как основного рычага воздействия на инфляцию. В результате коэффициент монетизации сократился с 73% в 1990 г. до 15% в 1995 г. Обратной стороной низкого уровня монетизации в тот период была перенасыщенность российской экономики иностранной валютой, денежными суррогатами, широкое использование экономическими агентами бартера. При этом денежная масса не компенсировала роста цен, что привело к истощению оборотных средств предприятий, к кризису промышленного производства и в итоге к резкому экономическому спаду."

Уровень монетизации экономики России - М2/ВВП

Итак, возвращаясь к проблеме выхода из валютного комитета, вариант федрезерва, когда эмиссия денег обеспечена государственным долгом, нам не подходит - госдолг маловат. И наращивать его только ради наращивания денежной массы вряд ли имеет смысл. Тогда чем же обеспечивать выпуск денег? Долгами компаний? Банков? Это тоже вариант, но, однако, не слишком популярный в мире финансов - долги компаний и банков считаются не слишком надёжными для обеспечения денег. А золота, как это было когда-то, так же не хватит, как и госдолга. Что ещё можно предложить?

Один из вариантов, как это ни странно, возник из дискуссии с одним из моих постоянных оппонентов на форуме сайта. Полагаю, что этот оппонент пасётся на сайте не совсем на добровольных началах, поскольку постоянно и старательно выискивает в моих рассуждениях огрехи. Всегда, уже несколько лет. В то время, как обычные участники форума иногда соглашаются со мной, иногда спорят и периодически уходят, бывает, что и насовсем. Этот сидит на форуме как часовой и он всегда против. И всегда из малейшей неточности в моих рассуждениях пытается сделать вывод, что я абсолютно неправ. Во всём. Вот и в этот раз он нашёл к чему придраться. Разговор зашёл с того, что наш родной ЦБ всё же меняет курс обмена рубля, что , якобы, свидетельствует об отсутствии режима валютного комитета. На что я ответил, что "никакие свободы по колебанию курса не отменяют валютный комитет - запрет на эмиссию денег!". И это оказалось неправильно! Я ошибся, причём тривиально. Что тут же заметил форумный "тролль", мой постоянный часовой:

"Не понимаю, откуда здесь возникает запрет на эмиссию. Если отказаться от требования по поддержанию постоянного курса, то от валютного комитета остаётся только правило соответствия денежной массы и валютного запаса. Тогда если ЦБ желает увеличить денежную массу на энное количество рублей, он просто печатает эти рубли и покупает на них нужное количество валюты по официальному курсу на бирже. Если на бирже покупателей рубля недостаточно, его курс автоматически снижается до тех пор, пока покупателей не оказывается сколько нужно. Искать валюту на стороне, добывая в каких-то сделках и продавая, к примеру, нефть, государству вообще не потребуется. И так можно эмитировать рубли в любом количестве!"

Поэтому колебания курса рубля у нас разрешены в неком диапазоне. Если биржа вдруг зафиксирует слишком резкое отклонение курса с выходом за установленные границы, то вмешивается ЦБ и либо покупает доллары, эмитируя рубли, либо же продаёт часть ЗВР и уничтожает рубли, вырученные от продажи. Во втором случае денежная масса сжимается в соответствии с уменьшением ЗВР. Таким образом свобода по биржевому курсу рубля имеется только в установленных рамках. Для макроэкономики эти рамки означают твёрдую привязку валют (и, следовательно, запрет эмиссии), ей каждодневные биржевые колебания не важны. Но для спекулянтов свободы хватает, ибо изменение курса на 1% в день даёт им возможность наращивать капитал на 30%-40% и более в тот же день.

Так что в указанной формуле k - усреднённая за год величина. Она постоянная в макроэкономическом смысле, но переменная в экономическом, зависима от биржевых ежедневных торгов. И тут есть ещё одна тайна. Этот коэффициент k, определяющий денежную массу страны, периодически всё-таки меняют. Ну да, и среднегодовой курс у нас меняется - в результате кризиса его у нас подняли с 26 до 28. Хотя имели все возможности оставить прежним - потратив определённую часть ЗВР. По каким же критериям его меняют? И, главное, кто? По рекомендациям МВФ или самостоятельно, в результате некого баланса внешней торговли? Это тайна управляющих ЦБ. Во всяком случае, к балансу внешней торговли этот курс не имеет отношения - он у нас имеет профицит много лет и будет его иметь даже при двукратном снижении цен на нефть.

Однако, как выяснилось, самостоятельное управление курсом национальной валюты - один из выходов из режима "валютного комитета", исключающего эмиссию. Именно этот момент подметил мой оппонент и абсолютно правильно. Полагаю, что китайский ЦБ именно так решил проблему "комитета" и потому США периодически устраивают "наезды" на Китай за "заниженный" курс юаня. Казалось бы, им-то какое дело? Покупайте китайские товары по-дешёвке и радуйтесь! Однако для США оказывается важнее другое. И они демонстрируют слабые попытки загнать китайцев опять в режим валютного комитета. Но Китай стойко отметает такие попытки. У него есть уже рычаги влияния на своего главного потребителя...

И для России, китайский вариант выхода из режима вполне приемлем. Можно даже посчитать при каком k (курсе рубля к корзине валют) можно обеспечить себя нужным объёмом денежной массы. Сейчас уровень монетизации экономики около 40%. Оптимальным является более 100%. Значит нужно коэффициент k увеличить на 150%, как минимум. Для нынешнего курса в примерно в 30 рублей за доллар это значит, что курс должен быть 75 рублей за доллар! Вот такой китайский метод! Именно так, кстати, и раскручена китайская экономика - отличный пример мудрой экономической политики. Её валюта занижена относительно равновесной (диктуемой торговым балансом) более чем в два раза. Это позволило Китаю завоевать мировые рынки. Его товары, благодаря заниженному курсу юаня, очень дёшевы, а импорт в Китай очень дорог. Так Китай стал мировым экспортёром, выигрывая конкуренцию у мировых лидеров с развитыми технологиями и высочайшей производительностью труда. У той же Японии. Хороший пример для подражания. Правда нельзя рецепт использовать "втупую", всё-таки мы продаём в основном сырьё, а не промышленные товары. Низкий курс национальной валюты стимулирует экспорт и даст экспортёрам нефти много дополнительной прибыли. И чтобы распределить норму прибыли в экономике более ровно, чтобы развивались все её отрасли, сверхприбыль сырьевой отрасли придётся как-то извлечь. Чтобы не усилить сырьевой характер экономики. Но тут вроде уже есть метод - экспортная пошлина, которая изымает у экспортёров около половины от стоимости продаваемой нефти. Её придётся ещё поднять.

И последнее замечание. Естественно предложенный рецепт увеличения денежной массы означает девальвацию рубля более чем в два раза. И одномоментно её делать нельзя - это шок для экономики. В результате такой резкой девальвации импорт должен подорожать в два раза, значит и спрос на него упадёт примерно вдвое - он определяется кошельком покупателей. Значит начнут разоряться компании импортёры. Им нужно дать время на адаптацию с новым рыночным условиям. Будет недоволен и потребитель - он серьёзно подсажен на импорт. Автомобили подорожают почти вдвое (хотя и утверждается, что сборка в России, но в основном из импортных комплектующих). Одежда подорожает, бытовая техника - почти всё импортное. А это значит, что будет инфляция. Не 100%, но приличная. Поэтому метод этот "девальвационный" метод накачки денежной массы имеет свои отрицательные последствия и они тем хуже, чем быстрее она производится.

Но в этом же методы есть и большие плюсы, особенно если девальвацию делать постепенно. Ведь дорожающий импорт увеличит конкурентоспособность отечественного производителя. Сначала на внутреннем рынке, а потом и на мировом. Даже сейчас Автоваз умудряется продавать Ниву в Англии. А если она там будет стоить в два раза дешевле? А если её хотя бы слегка подновить? А ГАЗ? Почему не пошла на рынок Volga Siber? Стоимость базовой Volga Siber с механической коробкой передач на 1 апреля 2010 года составляла 496200 рублей. Это много. У этой модели было полно конкурентов в таком же ценовом диапазоне. Лучше оснащённых, посовременней... Но всё относительно. При девальвации на 30-40% эти машины раскупали бы как пирожки. Конкурентов бы не стало - они ушли бы в другой ценовой диапазон. И так по всем товарам. Что бы это означало для населения? Повышение доходов. Поскольку рост производства всегда сопровождается ростом рабочих мест и повышением зарплат за счёт роста спроса на рабочую силу. Строились бы новые заводы и запускались бы новые производства, замещающие дорогой импорт. Это путь раскрутки экономики, которую Китай уже прошёл. Россия стала бы продавать не только нефть, но и машины, самолёты, электронику, бытовую технику. Российским конкуретом был бы только Китай. "Туполев" обанкротил бы "Боинга", "Автоваз" - "Тойоту", "Ситроникс" - "Сименс", "Горизонт" - "Сони" и т.д. Пока на этой дороге стоит только Китай. Это он собирается банкротить все эти западные фирмы. И только за счёт того, что его юань дешевле в два раза, чем это диктует торговый баланс.

Сейчас рубль девальвирует. Это результат очередного оттока капитала, обычные уже проблемы американских банков. ЦБ тут не слишком торопиться пускать ЗВР на распродажу, чтобы компенсировать отток. И это очень правильно - продажа ЗВР снизила бы денежную массу. А недостаток денежной массы повысит кредитные ставки, снизит рентабельность российской экономики. Необходимо поддерживать размер денежной массы даже в ситуации оттока западного капитала. Наиболее правильный тут путь - это возвращать деньги Стабфонда в российскую экономику, и вкладывать бюджетные деньги на счета коммерческих банков. Ведь более 4 трлн рублей бюджетных денег лежит без дела на счетах ЦБ! Сейчас ЦБ, кстати, всё же размещает их незначительную часть на депозитах в комбанках через аукцион. Но на малый срок и в очень малых объёмах. Нужно понижать ставки и размещать больше. Это решение проблемы рефинансирования западных долгов в условиях отказа западных банков от продолжения кредитования российских банков. Сочетание таких методов с постепенной девальвацией рубля решит проблему монетизации экономики в течении нескольких ближайших лет. Очень важных лет - необходимых для реальной модернизации России. Иначе мы опоздаем навсегда. Китай рядом.